저는 일단 모병제에는 반대하는 입장입니다. 홍준표 후보의 모병제 공약은 포퓰리즘을 넘어선 포퓰리즘이며
"아 몰라, 돈 많이 주면 군대 가겠지." 라는 편협하고 1차원적인 생각에 지나지 않습니다. 더 이상 청년들은
단순히 당장 받는 돈 액수만 보고 직업을 선택하지 않습니다. 단순히 당장의 돈만 쫓았다면 공장가서 주52시간
꽉채워서 야근, 특급에 배달대행과 대리운전까지 뛰면서 돈을 벌지 그것보다 급여가 적은 공무원이나 공공기관
에 취업하려고 몇년의 수험생활을 할 리가 없죠.
선진국도 마찬가지입니다. 돈을 줘도 모병에 응하지 않습니다.
이하 경어 생략입니다. 꼭 답변 바랍니다.
D.P.를 보고서는 모병제를 하시겠단다. 판도라보고 탈원전 하는 것과 무엇이 다른가? 한국군 초급간부 자살율과 자위대, 미군의 자살율이 한국군 징집병보다 높다. 모병제는 부조리 개선을 이룰 수 없다. 그 전에 애당초 충분한 병력을 모을 수가 없다.
1. 아주 높은 확률로 경기북부와 강원도에서 근무
젊은 사람들에게 아주 큰 마이너스 요소다. 선망 받는 공기업도 지방근무의 경우는 하도 도망가니 처음부터 일정 기간 지방근무를 하는 조건으로 채용하기까지 한다. (특히 한수원) 필자도 젋은 놈이지만 혐주가고 클럽이나 감성주점 같은 곳도 안 좋아한다. 그치만 대도시가 좋다. 번화가가 좋다. 대도시에 태어나서인지 시골은 정겹기보단 갑갑하다.
"진짜 뭐하지?" 하면서 대충 직업을 택할거라면 자신에게 익숙하고 놀 곳 많은 대도시에서 프리터를 하지 낯선 깡촌에 갈 이유가 없다.
------------------
2. 짤과 같은 육체노동에 대한 천시 주입
이 사진에서 두 엄마 모두 육체노동자를 무시하고 있다.
중학교 2학년때 담임교사가 설교 했다 "공부 안 하면 전기나 만지면서 살아야한다."였다. 선배 중 전기 배선 까는 일 하는 선배 언급하면서 "먹고 살려면 그거라도 해야지"라고 했다. 그 전기기술자가 교사인 자신보다 많이 벌텐데 말이다.
중학교 3학년 때는 앞으로 육체노동은 다 로봇이 한다고 공부하랬다. 정작 AI는 화이트칼라의 일자리도 위협 중이다. 간간히 자주 듣는 소리,
"공부하기 싫으면 기술이나 배워."
책상에 앉아 펜대를 굴리는 것이 최고의 일이며 그걸 위해선 공부를 하고 공부 하기 싫으면 몸으로 때우란 뉘앙스다. "공부하기 싫으면 기술이나 배워"
중립적으로 보자면 나쁜말은 아니지만 앞뒤 상황을 보면 이 말 속에는 화이트칼라를 블루칼라 위에 놓고 있다. 기술직이 사무직보다 돈은 더 많이 벌지만 모르는 사람이 많고 안다고 해도 300받는 사무직 vs 500받는 기술직하면 대부분 전자를 고르지 않을까 싶다. 후자는 위험하다는 인식이 있고 실제 현장이 위험 하다.
"공부 안 하면 추울 때 추운 곳에서 더울 때 더운 곳에서 일한다."
이 말은 자녀나 제자가 공사현장이나 전전하지 않길 바라며 한 말이겠지만 군인이 딱 추울 때 추운 곳에서 더울 때 더운 곳에서 흙먼지 마시며 일한다.
------
3. 화이트칼라 직종에선 직업군인이란 경력이 도움 안 됨.
직업군인이란 경력이 도움이 안 되는 경우가 많다. 특히 청년들이 선망하는 화이트칼라 직종에는 뭔 도움이 되나 싶다. 장교라면 될지도 모르겠지만 부사관이란 경력은 거의 도움이 되지 않는다.
-------
4. 봉급
중단기 복무하고 나오면 꽤 큰 돈을 모아 나와서 하고 싶은 사업을 할 수 있다면 모를까. 대도시에나 중소도시 공장에서만 몇년 일해도 더 큰 돈을 모을 수 있다. 몸으로 때울 필요 없이 진짜 사업 아이템이 좋으면 나라에서 사업비까지 지원해준다.
-------
5. 학비
미국과 달리 한국은 학자금 대출 받고 취업 후 3년 후부터 상환하면 된다. 굳이 고생할 이유가 없다. 따라서 미국의 사례로 대학생들이 학비를 벌기 위해서 모병에 응할 거라는 것은 상당히 낙관적인 생각이다.
------
6. 안정적
안정성도 없다. 군도 이걸 아는 지 드론운용 같은 일부 병과에 한해서 장기복무보장을 시작하긴 했다. 그리고 군인이라는 직무 특성상 일부 병과라면 모를까 모든 병과에 정년을 보장할 수도 없고 해서도 안 된다.
특히 한국은 지방에 대한 기피가 타 선진국보다 그 정도가 심각하다. 국군 부대가 대도시 근처에만 있었어도 직업군인 지원현황은 훨씬 나았을 지도 모른다.
무엇보다 한국보다 블루칼라 종사, 소도시, 농촌, 산촌 근무에 대한 터부나 기피가 적은 제1세계의 모병난은 심각하다. 인구대비 0.2%인 상비군도 못 채우는 경우가 허다하다.
먼저, 대한민국에 필요한 병력 수는 상비군 50만과 예비군 150만 이다. 머릿수에 집착한다? 세계최강 미군도 걸프전 때 쿠웨이트 전역의 이라크 30여만 명에 다국적군 지상군 30만 동원했고 이라크전 때는 쳐맞고 쪼그라든 37만 이라크군에 연합군 30만 가까히 동원했다. 제2팔루자 전투 때는 반군 4,000명 잡겠다고 병력 12,000명 동원했다. 미국도 전면전 시에는 물량을 대량으로 동원한다.
50만이면 대한민국 인구의 1%다. 그럼 과연, 이 50만 명을 모병제로 모을 수 있을 지 보자.
1. 영국
인구: 6,600만 명
영국군: 15만 명
인구 대비 상비군 수 0.2%
정원, 지원율 미달
병들 수준도 낮아지니 제2차 세계대전, 베트남 전쟁, 걸프전 뛰었던 노병들이 신병들 보고 경악함.
--------------
2. 캐나다
인구: 3,700만 명
캐나다군: 68,250명
인구 대비 상비군 수 0.18%
미달
외국인 입대 검토 중
--------
3. 독일
인구: 8,200만 명
독일군: 17만 명
인구 대비 상비군 수 0.2%
미달, 난민 징병제 적용을 계획했다가 독일 시민들이 나라까지 넘기려는 거냐면서 반발해서 계획 취소
--------
4. 스웨덴
인구: 1,000만명
스웨덴군: 25,000명
인구 대비 상비군 수 0.25%
미달
정원의 45%만 지원함
결국, 2018년부터 양성 징병제 실시
-------
5. 미군
인구: 3억 2,000만 명
미군: 128만 명
인구 대비 상비군 수 0.4%
미달
심지어 2007년 쯤에 150만 명이 넘던 미군을 이라크 철수 후 크게 줄였는데도 불구하고 미달남
------
6. 일본
인구 1억 3,000만 명
자위대 25만 명
인구 대비 상비군 수 0.18%
매우 미달. 심지어 육상자위대는 사회부적응자 취급 받음.
-----------
7. 대한민국
인구: 5,100만 명
직업군인 수: 19만명
인구대비 직업군인 수 0.3%
미달
우리도 미달남.
우리 인구로 모병제하면 전군 병력 15만도 모으기 힘들다는 연구결과도 있음
-----
8. 호주
인구:2,500만명
호주군:68,000명
인구 대비 상비군 수 0.2%
미달나서 56세 장정도 받으려하는 중
대한민국이 2020년대 이후 상비군 50만을 모병제로 모으려면 장정 중 15%가 평균 15년씩 복무해야합니다. 미국의 지원율이 대략 4.5%다. 평균복무기간은 8.4년이다. 안 그래도 군인에 대한 인식, 육체노동 대한 인식이 나쁘며, 지방 근무 기피하고 도시 라이프 포기 못하는 청년들이 미국 사회의 지원율 3배 넘을 수 있다?
현 대한민국의 취업난은 도시 라이프를 즐기면서 살 수 있는 사무직, 전문직에 몰리기 때문이다. 이게 청년들 잘못이라기 보단, 이게 아닌 직업군은 사회적으로 천시 못받기 때문이며 이게 비단 한국만의 문제는 아니다. 독일도 가면 갈 수록 인문계 진학률이 높아지고 있다. 우리만 유독 심할 뿐이지 대한민국만의 상황이 아니라 살만한 나라들 청년들의 공통적인 상황이고 군인이야 말로 도시에서 떨어져서 추울 땐 춥고 더운 때 더운 곳에서 먼지 마셔야하는 직업이다.
군인은 공무원 아니냐? 공무원이니 열풍이 불겠다고? 만일 지금의 7~9급 공무원이 강원도나 경기북부 깡촌에서 더위와 추위에 시달리며 더러운 곳에 떼굴떼굴 구르고 철저한 수직적 위계가 있는 직업이었다면? 공무원 열풍이 불었을까?
게다가 모병제 국가라고 군이 평생 직장인 것 아니다. 군인 대우 좋은 미군이 평균 복무기간이 8.4년이며 역설적으로 주요 모병제 국가 중 가장 평균 복무기간이 긴 곳은 자위대원에 대한 인식 나쁜 일본으로 15년이다. 평생할 수 있는 직업이 아니다.
홍준표님 정말 생각하고 모병제 공약 낸 거 맞아요?
결국 징병제는 유지하되, 징집병과 초급간부들에게 합당한 금전적 보상을 하는 것이 우선이라고 봅니다. 그럼 국민적 반발도 줄어들테구요. 이는 현 예산상 충분히 가능합니다. (참고 https://theyouthdream.com/board_EmsU28/1077228)
2. 결국 나중가면 하기 싫어도 북한군이나 북중관게에 따라 우리가 북진과 북한 점령을 포기해야할지도 모릅니다. 그러나 그 방어만을 위한 군대라고 해도 징병제를 해야 유지가 됩니다.
3. 지금 징병제의 문제는 군대가지 말아야할 남자까지 군대를 가야한다는 겁니다 나치독일의 징병율이 77%, 일본제국이 80%대였는데 우리는 90%대입니다, 당연히 군대에서 인사사고가 터지죠. 복무기간 연장 혹은 선별적 여성징병제를 도입해서 남성의 징병율을 70%대로 낮춰야죠. 실제 이스라엘군은 인구대비 상비군이 2%가 넘지만(한국은 1%) 남성의 징병율은 70%중반대입니다. 여성의 56%가 남성의 복무기간 2/3으로 복무하고 있거든요. 혹은 복무기간을 늘리면 연간 신병소요가 낮아집니다. 병 30만을 24개월로 유지하면 연간 15만명의 신병이 필요하지만 18개월이면 20만명에게 현역판정을 내려야합니다. 복무기간연장, 여성징병 둘 다 반발을 크게 가져올 문제이니 반발을 상쇄하기 위해서 충분한 금전적, 사회적 보상이 필요하다고 봐요.
글이 길어서 못읽으시는 분들께: 애초에 홍카는 "50만 모병제"라고 말한적도 없는데 이 사람이 뇌피셜로 글만 엄청 길게 적은겁니다. 분탕글에 비추 누르고 그냥 가시면 됩니다.
글이 길어서 못읽으시는 분들께: 애초에 홍카는 "50만 모병제"라고 말한적도 없는데 이 사람이 뇌피셜로 글만 엄청 길게 적은겁니다. 분탕글에 비추 누르고 그냥 가시면 됩니다.
50만이건, 30만이건, 20만이건 모병제로는 모을 수 없는 군대입니다. 분탕은 본문의 내용을 어지럽히는 이 댓글이 분탕입니다.
군 대우 개선하자고 하시는분이 50만명을 유지해야 한다고 말하는게 웃깁니다. 그리고 홍카님 공약 보면 국방세를 걷겠다고 했는데 남성 독박 징병제 보다는 남녀가 함께 국방세를 내서 차별 없이 군 관련 문제를 해결하는게 낫다고 보는데요.
자, 군대 50만을 유지하지 말고 30~40만을 유지하자고 말하는 부류가 있습니다. 그게 누근지 알아요? 참여연대, 평화통일을여느사람들, 정의당, 군인권센터 등등 지금 민주당보다 더 좌익인 자들입니다. 이들은 왜 50만을 무너트리려할까요? 이들이 주장하는 것은 한국군 50만이 유사시 북진통일이 가능한 상비군 규모라는 것에 있습니다. 이것이 북한의 공포심을 불러 군비경쟁을 부르니 한국군을 30~40만명의 휴전선만 방어하는 군대로 낮추자는게 그 좌익들의 주장입니다. 군 대우 개선과 아무 관련 없습니다.
그리고 계속 논점이탈하시는데.... 제 자료를 보시면 돈을 줘도 대우를 좋게해도 선진국 청년들은 군대를 안 갑니다. 공장 가서 노동하게 훨씬 좋은데 왜 군대를 갑니까? 특별한 사상적 이유가 있어야 가는거죠. 국방세 걷는다고 칩시다. 그 국방세로 월급 준다고 칩시다. 자, 그럼 청년들이 너도 나도 군대 간대요?
현대전은 머릿수 필요 없다는 좌익들이 퍼트린 말 하실까봐 미리 말씀 드리는데 미국도 테러리스트 잡는 그런 일 아니면 대규모 병력 동원합니다.
걸프전에서 이라크전에서 미국은 2,500기 이상의 전투기와 네자릿수의 미사일을 퍼부었습니다. 그런데 미국은 걸프전때 100만 이라크군에 95만명의 병력을 동원했고 이라크전 땐 37만의 이라크군에 30만을 동원했습니다. 걸프전 때 수천 소티를 스커드미사일 사냥에 나섰지만 공군에게 파괴된 스커드 미사일은 10개도 안 됩니다. 전부 지상에서 정찰하던 특작부대들이 잡았죠. 걸프전에서 이라크 지상군의 70%는 39일간의 폭격이 아니라 단 4일간의 지상전에서 훨씬 많이 사살했습니다.
테러와의 전쟁이 끝나고 나서 미국은 전략을 바꾸어 다시 사단급~군단급 병력의 동원하는 방식으로 전략을 바꾸기 시작했고 그 대상은 중국, 러시아, 이란 그리고 북한입니다.
미국도 북한에 대비해서는 대규모 병력을 동원하려고 하는데 무슨 자신감이세요?
공감가는 내용도 많긴 한데 모병제 하면 군인 대우 개선하겠다 하지 않았나요? 그리고 내가 알기로 돈 모으기는 군인이 좋은데. 군에서 주거까지 지원해주니 돈 쓸데가 별로 없음
다른 모병제 국가는 그거 안 해서 저렇게 지원율 개판인가요?
이 글 쓰시기 전에 왜 모병제 공약이 나왔는지 배경을 먼저 이해하고 오시는게 좋지않을까 싶습니다.
현 시점에서 나올 수 있는 가장 현실적인 대안에 대해 더 좋은 대안을 제시하시는게 아니라 생각하고 썼냐는 식의 비아냥은 좋게 보이지는 않는군요.
현 시점에서 가장 현실적인 대안이 모병제라고요? 아니 한국보다 육체노동과 시골근무에 대한 기피가 훨씬 덜한 선진국들도 모병률 개판 났는데 가장 현실적인 대안이라고요? 이 글 제목만 읽으셨죠?
한국만큼 육체노동과 시골근무에 대한 기피가 심한 나라에서는 어떻게 하는것이 현실적인 대안인지 말씀해주시면 감사하겠습니다.
계속 징병제를 유지해야죠. 단, 징병제라고 할지라도 징집병과 사실상 국방의 의무로 복무하러 온 초급간부에게는 합당한 금전적 보상을 해야합니다. 예산이 많이 들지도 않습니다. 링크 참조 바랍니다.
https://theyouthdream.com/article/1076489
모병으로의 전환 없이 징병제를 유지한다고 말씀하신다면 현재와 같은 상비군 수를 유지해야한다고 말씀하시는 걸로 보이는데,
그렇다면 현 제도와 같은 방식으로 상비군 유지가 가능하다고 보시나요?
1, 50만의 상비군과 150만의 예비군이 북한점령을 위해서 필요한 것은 현 120만 인민군을 막기 위해서 필요한 수치입니다. 그런데 이젠 북한도 저출산으로 인한 인구감소에 직면해있습니다. 지금 태어난 아이들이 군대갈 때는 2040년대 초중반이죠. 2040년대면 북한도 더 이상 120만 대군이 아니니 상비군 50만과 150만은 그 때가면 필요 없습니다.
2. 두번째, 2040년대면 진짜 양성 징병제를 해도 병사 17만명에 간부 13만명을 쳐도 30만 명밖에 군대를 유지 못할 것입니다. 자 그럼 그 땐 북한군 규모나 북중관계에 따라서 대한민국은 지금의 북진 계획, 북한 점령 계획을 포기하고 강제로 정의당과 평통사가 내미는 휴전선만 방어하는 체제로 넘어갈 수 있습니다. 그럼 이 때 모병제만으로 육해공 전부 합쳐서 10만 명도 안 되는 모병제
와 그래도 30만명은 유지가능한 징병제랑 어느걸 해야할지는 자명한 일 아닙니까?
아예 군 병력 규모에 대한 이해가 없으신거 같은데 육해공 합쳐서 10만명이면 육군은 전투여단은 3~4개, 공군은 전투기 100기도 유지 못하고 해군은 중대형 함정 10여척 유지하는게 한게입니다. 병력이 적으면 지금 한국군이 유지하고 있는 대량의 첨단무기도 운용 못해요. 병력이 부족해서요. 첨단무기란 것들은 직간접적으로 병력 많이 먹습니다.
군 병력 규모에 대해서는 제가 잘 모르는 부분이기에 무기운용과 작전 유지를 위해 최소한의 머릿수가 필요하다는 내용으로 이해했습니다. 감사합니다.
그럼 징병제를 유지하기 위한 방법에 대해서도 조금 알려주실 수 있을까요?
꾸준히 이어져온 저출산으로 현 시점에서도 우리 군은 높은 징병률을 보이고 있고 남녀갈등 같은 것들이 부각되면서 군인 처우에 관한 문제가 대두되고 있습니다.
적으로부터 나라를 지키는 것만큼이나 국민들에게 이를 납득시킬 방법도 중요해보입니다.
1. 결국 징병제는 유지하되, 징집병과 초급간부들에게 합당한 금전적 보상을 하는 것이 우선이라고 봅니다. 그럼 국민적 반발도 줄어들테구요. 이는 현 예산상 충분히 가능합니다. (참고 https://theyouthdream.com/board_EmsU28/1077228)
2. 결국 나중가면 하기 싫어도 북한군이나 북중관게에 따라 우리가 북진과 북한 점령을 포기해야할지도 모릅니다. 그러나 그 방어만을 위한 군대라고 해도 징병제를 해야 유지가 됩니다.
3. 지금 징병제의 문제는 군대가지 말아야할 남자까지 군대를 가야한다는 겁니다 나치독일의 징병율이 77%, 일본제국이 80%대였는데 우리는 90%대입니다, 당연히 군대에서 인사사고가 터지죠. 복무기간 연장 혹은 선별적 여성징병제를 도입해서 남성의 징병율을 70%대로 낮춰야죠. 실제 이스라엘군은 인구대비 상비군이 2%가 넘지만(한국은 1%) 남성의 징병율은 70%중반대입니다. 여성의 56%가 남성의 복무기간 2/3으로 복무하고 있거든요. 혹은 복무기간을 늘리면 연간 신병소요가 낮아집니다. 병 30만을 24개월로 유지하면 연간 15만명의 신병이 필요하지만 18개월이면 20만명에게 현역판정을 내려야합니다. 복무기간연장, 여성징병 둘 다 반발을 크게 가져올 문제이니 반발을 상쇄하기 위해서 충분한 금전적, 사회적 보상이 필요하다고 봐요.
칼럼 내용에 이런 대안이나 주장을 써주셨으면 다른 사람들도 이 대안에 대해서 생각하고 논의해볼 수 있을 것 같습니다.
3번 내용인 복무기간 연장, 선별적 여성징병제와 같은 논의들이 확대될 필요성을 알게되었습니다. 답변 감사합니다.
생각하고는 좀 모욕적이지 않나ㅋㅋ
당장 군인이 아닌 군무원조차도 오지로 발령나면 그만두기 일쑤라던데 그보다 규율이 엄격한 군인 적당한 수를 모은다는 건 확실히 불가능해 보입니다. 충분히 논의해봐야 하는 문제임에도 무지성 비추가 박히는 것에 안타까워 댓글 남겨봅니다.
모병제는 더더욱 병력을 모을 수 없습니다. 자, 지금 태어나는 남자아이가 10만명입니다. 이 중 80% 징병하고 1년 6개월 복무 시키면 병사만 12만명입니다. 여성의 50%징병하고 1년 복무시키는 방식이면 (이스라엘이 남성은 3년, 여성은 2년 복무) 병사만 17만명이죠.
그런데 모병제로 뽑아본다고 칩시다. 남자아이의 4%, 여자아이의 1%가 모병에 응한다고 치고 평균 15년 복무한다고 아주 후하게 봅시다. 4,000명 x 15년 + 1,000 x 15년 = 78,000명 뿐이네요? 이것도 아주 아주 아주 후하게 친거고 실제 유럽 모병제국가 애들은 군 지원율 2%도 안 됩니다.
맞는 말인데 비추가 왤케 많지?
홍준표의원이 이야기 하는 모병제는 다양한 목적이 있습니다. 이미 좌파들이 군 복무기간을 줄여 약간의 당나라군대 끼가 보이고 , 청년들의 취업도 문제가 보이는 등 답답한 현안들이 많이 있습니다. 정책은 고정된것이 아니고 시의적절할 때 변합니다. 우선 북한의 핵 공갈에 대비하여 핵무장에 찬성합니다. 이후 검증가능한 방법으로 남,북한 핵 폐기입니다. 그래야 종전선언도도 나오고 서로 이익을 공유할 수 있지요.
잘 읽었습니다