토론이 정말 유익한가 에 대해 토론 해봅시다

토론이 유익한가 토론해 봅시다

토론이 유익한가 토론하는게 유익한가 토론해봅시다

토론이 유익한가 토론하게는게 유익한가 토론하는게 유익한게 토론해봅시다

.....

H(N+1) 이 참인지 H(N)을 이용해 증명하려는 순환논증의 오류

(H(t)는 h라는 주장을 담은 t번째 가정을 의미하고 그 집합을 H라고 정의할 때)

토론이 유익한지 아닌지 증명하고자 한다면 토론을 사용하여 증명할수없음

파인애플피자라니요

토론은 유익한가 그렇지 않을가를 논하기전에

유권자가 토론 말고 후보들의 생각과 가치 경쟁력을 알아볼 수 있는 시스템이 갖춰 졌는가?

를 먼저 따져봐야 하지 않겠습니까? 유치하고 노골적인 프레임씌우기에 놀아나는건 이 나라 정치 성숙도가 낮기 때문입니다.

저 역시도 참 회의적이였는데요. 다만 최근에 국힘당 경선과정을 보면서 생각이 많이 바꼈어요.

하태경 같은 작자들의 노골적인 프레임 씌우기를 우리 모두 봤지만, 홍할배의 지지율은 계속 올라갔죠

저는 사람들이 점점 성숙해지고 있는 과정이며, 시간이 갈수록 나아 질거라는 희망을 보았습니다.

그래서 저는 지금 이 상황을 토론의 문제라기 보단 정치적인 성숙도의 문제로 봅니다.

뇌가 이미 굳어버린 진보대학생과 50%의 대깨보수 노인네, 페미들을 제외하고 대다수는 토론을 통한 검증도 유의미하다고 생각합니다 저는 실제로 양당혐오자였으나 국힘 경선 토론을 보면서 지지할 가치가 있는 후보를 선택했습니다 그러나 정치 무관심층 저관심층들은 따로 토론을 챙겨보지 않고 뉴스 기사도 안읽는 사람 많을겁니다 이 사람들에게는 단시간에 자극을 줄수있는 요소가 필요합니다 가장 쉬운게 반페미코인이긴 하죠 지금으로선..

좋든 싫든 토론을 계속하다 보면 공부가 됩니다.

토론은 원래 의견 교환을 통해 더욱 좋은 아이디어를 만들어내기 위한 것인데, 정치인들끼리 하는 토론은 그저 프레임 씌우기, 이겨먹기, 뉴스거리 뽑아내기용으로 퇴색되었지요.

사실상 아무리 좋은 공약을 들고 있어도 프레임 하나만 씌이면 병신쓰레기되는 토론같은 건 없어져야 한다고 생각합니다. 대신 정책을 발표하고 서로 의견을 교환하는 방식으로 이루어졌으면 좋겠네요. 이슈몰이도 어렵고, 대중들의 관심도 적어지는 게 문제지만...

토론 자체는 매우 필요하다고 느껴집니다. 토론에서 프레임 씌우기나 네거티브 모두 문제라고 본다면 문제가 될 수 있겠지요.

근데, 토론은 정치인들이 자신의 정책을 홍보할 수 있는 가장 대표적인 장입니다.

대선 토론장에서 상대방에게 프레임을 씌우거나, 막말을 하며 본인의 정책을 홍보하거나, 혹은 지향점은 올바르되 굉장히 오버해서 정책을 이야기하며 시선을 집중시키죠.

그 역시 실력이라고 생각합니다.

"건전"하다고 볼 수는 없지만 "필요"하다고는 보는 것이지요.

일반 대중들은 토론을 통해 해당 후보자의 굉장히 많은 부분을 평가할 수 있습니다.

예를 들어, 말씀하신 프레임 씌우기나 네거티브 역시, 그 자체로도 문제지만 그를 얼마나 잘 해결해 나가는지도 중요하죠.

대통령이 되거나 정치인이 되면, 상대 당 혹은 외교 무대에서 더한 네거티브나 공격이 와도 해결애햐 하는 실력이 있어야겠지요.

또한, 들어오는 질문에 어떻게 대답하는지에 따라 해당 후보가 얼마나 소신이 있고 철학이 깊은 사람인지 알 수 있습니다.

말실수 역시도 평소에 소신이 명확한 사람은 말실수를 할 가능성이 현저히 낮습니다,

하지만 말실수가 많은 사람은 그만큼 거짓말을 하고 있다는 해석도 가능하기에,

그런 말실수 역시도 유권자가 후보를 검증할 수 있는 한 부분이라고 생각합니다.

물론, 제가 말씀드린 토론의 목적이 변질된 토론회도 우리가 많이 볼 수 있지요.

저는 이 부분은 토론 방식이나 사회자 개입의 방식을 새롭게 연구해서 바꿔나가야 한다고 생각합니다.

마지막으로, 아부를 떨고 프레임을 씌우고 하는 정치인들을 평가하는 유권자들의 시선이 좀 더 냉철해지고 높아져야 한다고 생각합니다.

유권자가 무지하거나 무관심하면, 토론을 포함한 정치 역시 바뀌지 않습니다.

개인적인 견해였습니다. 좋은 토론 주제 감사합니다.

지난대선 찰스형 토론 못 보신분인가 ?