현재 한국처럼 5년 단임제랑, 미국처럼 4년 중임제 이 두 제도는 각각 어떤 장단점이 있다고 생각하시는지요 ??
댓글
총
9개
댓글 쓰기
권한이 없습니다.
- 전체
-
정치
(228678)
- 뉴스 (42402)
- 토론 (7452)
- 홍도 (3054)
- 여론조사 (1178)
- SNS (2413)
- 유머/짤방 (2291)
- 정보 (515)
- 팩트체크 (85)
-
인증
(440)
- 정부 (235)
- 국힘 (1082)
- 더민 (494)
- 정의 (61)
- 공지 (55)
- 해외 (3098)
-
정치/칼럼 게시판 이용안내61
-
청년의 꿈 드디어 오픈!!!
-
ㅎㅇㅎㅇ
-
저도 홍카 좋아합니다.
-
너네들 이렇게 인정할꺼냐?7
-
청년의 꿈 개설을 축하드립니다!!
-
청년의 꿈 오픈 축하합니다1
-
홍준표 무대홍!
-
닉 ㅍㅌㅊ?5
-
생각보다 잘 만들었네
-
왔다왔다왔다
-
문열었네
-
청년의 꿈 축하드립니다!!
-
홍준표 누가 먹었어ㅠㅠ
-
가입했습니다!!1
-
신입받아라~~~~
-
청년의꿈 가슴이 웅장해지네
-
돌돌홍
-
청꿈 파이팅!!!
-
21대 대통령 홍준표2
-
홍준표 의원님 개준스기
-
0선당대표 이준석 화이팅
-
청년의꿈 오픈을 축하합니다
-
홍준표 만세! 우리 대통령
-
안녕하세요. 문석열입니다11
-
청년의꿈의 시작을 진심으로 응원합니다
-
우와 반갑습니다!1
-
닉넴 어떠냐3
-
당당한 대통령 홍준표 2번~~
-
홍준표 화이팅!1
단임제 장점은..글쎄요? 단점은 명확히 보이는데..
제 관점에선 단점은 확 생각이 나는데 장점이 생각이 저도 잘 안나서요 ,,
4년 중임이 더 좋아보이긴함.
확실한건 5년 단임제는 유능한 대통령한테는 너무 짧고 무능한대통령한테는 너무 김
이게 맞다...
오 !!! 이렇게 생각하니까 확 들어오네요
4년 중임제는 뽑고난 후 한번 더 검증을 한 후에 4년 더 시간을 줘서 총 8년동안 나라를 이끄는거니깐 국민들의 생각만 깨우쳐있고 정치에 대해 관심이 높다면 좋다고 생각함.
솔직히 유능한 정치 인재가 있다고 가정했을때 단임제는 그만큼 지지층을 결집하는 효과는 있다고 보는데
5년이 끝난 이후 사실상 정치 생명이 끝난걸로 여겨지는게 아깝죠
4년 중임제는 4년이란 기간이 5년보다는 짧지만
어떤 일을 벌이기에는 충분한 시간이란걸 문정부를 통해 깨달았고
그만큼 많은 사람들로부터 인정을 받아 다시 연임을 하면 8년으로 기간이 더 늘어나는거니까
5년보다는 짧을지언정 인정 받을 정도로 일을 잘 해낸다면 8년이라는 더 긴 시간동안 하려는 일을 하는거니까
개인적으로는 4년 중임제가 더 낫다고 봅니다
5년 중임제는 너무 길고 3년은 너무 짧고 4년이 딱 괜찮을듯
개헌이 빠르게 후다닥 되는 것은 아니겠지만 저도 4년 중임제로 개헌이 됐으면 하는 바램을 가지게 됐습니다 ㅎㅎ