스스로 후진국이라 부르는게 패배의식일수 있으나 부족한 부분은 분명히 있음 있음

그건 결과만 본거임. 집중화를 해야 성공한다가 아니라 집중화를 하면 성공할 확률이 높아지는 것처렁 보일뿐임.

솔직히 정치인들이 기업들에 특혜를 주니까 수도권으로 기업들이 몰린거지 그런거 없이 완전 자유시장경제를 택했다면 굳이 기업들이 수도권으로 올라올 필요가 있었나

수도권에 국부, 그러니까. GDP를, 창출하는 기입들이 있어야 발전이 쉽다?

그럼 왜 코카콜라는 애틀랜타에 본사를, 마이크로소프트는 시애틀에 본사를 두고 있을까

경제학의 기본임

물론 업종에 따라 차이는 있음

특히 많은 비지니스가 온라인화되고 있는 시대라 인구밀집도가 덜 중요해지고 있을수도 있음

그러나 2차산업화의 시대까지는 분명히 도시는 인구밀집도를 통해 시장을 확보하여 기업을 탄생시킨것은 결과만 본게 아니라 경제학의 기본임.

미국의 대기업들은 이미 전세계적인 마케팅이 끝난 회사들이기 때문에 이제 본사는 어디에 두든 상관이 없음

그리고 더 중요한건 미국은 지방이라고 할지라도 인구가 충분히 많음

물론 그런 미국조차 대부분의 기업은 인구밀집도가 높은 동부와 서부에 밀집되어있음

(애초에 손님이 적은 곳에 가게를 차린다는거 자체가 말이 안되는 발상

장사를 하려면 손님이 많은 지역에 하는게 좋고, 그걸 목이 좋은 지역이라고 부르지)

한국의 인구구조와 지정학적 조건상 그런 대국들과 비교할수는 없다고 봄

즉, 쉽게 말하면 한국은 애초에 미국, 유럽들하고는 타고난 조건 자체가 너무나 불리한데

그나마 이렇게 미친 수준의 도시화라도 해서 분에 넘치는 성공을 이룬거지

옛날 조선시대처럼 인구가 분산되어있엇으면 절대로 지금처럼 성공못함

오히려 님께서 한국을 너무 높게 평가해서 미국, 유럽 등과 비교하는거 같은데

한국 조건에서는 도시집중화만이 살길이었고 이만큼 해낸것도 분에넘치게 엄청나게 잘해온것임

강력한 통제하에 집적화해야 산업이 발달한다는 건 증명된적이 없음. 그건 경제학으로 따지면 자유시장경제가 아니라 명백히 개입경제임.

한국은 일본을 경제발전의 롤모델로 삼았기에 일본과 유사한, 중앙에서 통제한 경제개발을 했던거고 그 모델이 한국이나 일본에 맞다는 결론을 내릴수는 없음.

단 한번도 한국에서는 서구 자본주의 체계가 말하는 자유방잉주의를 실현한적이 없음.

맞음

한국은 국가주도로 강제적으로 시장경제를 부흥시킨 국가임

그래서 자유주의로 발전한 국가는 아님. 방법론적으론 좌파경제학이라고도 볼수있음

그러나 박정희는 공권력으로 국영기업 위주로 산업을 만든게 아니라

'민간기업'을 육성하는 방향으로 했기때문에 국가가 기업을 독식하는 다른 독재국가들과는 차별화된 결과가 나온것

아이러니하지만 독재와 개입경제를 통해 자유시장경제를 만들어내긴함

서구유럽들도 사실 자유방임주의를 한적은 없음

그냥 책에 나오는 개념이지

왕정이 주도한 시장경제였고 심지어 아직도 왕정이 남은 국가들이 많은데..

사실 우리보다 더 심했음

그 결과가 본문의 압도적인 수도권 집중화라고 생각안함?

수도권에 대기업들의 본사가 있는이유가 정말 시장경제에 따른 기업들의 선택이라고 생각해, 정치권이 기업들을 자신의 영향력에 두기위해 행동한 결과라고 생각해?

도시집중도가 너무 과하면 그것도 문제임. 수도권 집중이 예전엔 대한민국의 경제성장과 지방발전에 필요했던게 맞지만 지금은 과해도 너무 과함.