회원가입

로그인

아이디
비밀번호
ID/PW 찾기
아직 회원이 아니신가요? 회원가입 하기

후쿠시마 오염수는 과학적으로 위험이 적지만

profile
사마의 변론가

 너무 대놓고 일본 편을 들어주기보다는 우리가 얻을 거 충분히 얻어오자는 이런 메시지이지, 이걸 후쿠시마 방류 강하게 찬성 강하게 반대 이것도 좀 이상하다고 생각함 이걸 가지고 이상하게 하는 거 같고, 좀 제대로 된 운영을 하면 정말 좋겠음 진짜. 대화의 결을 보면 누가 이상하고 누가 안맞는 건지 판단이 최소한은 필요해 보임. 그게 안되면 정상적 유저가 오히려 이탈하는 원인이 됨. 

댓글
10
댓글 쓰기
권한이 없습니다.
  • 익명_93405262
    (244.12)
    2023.09.03

    그런것같다

  • 유관심
    2023.09.03

    극우가 그만큼 많다는거지

  • 익명_83496613
    (240.25)
    2023.09.03

    방류 찬성에 대한 극혐인 부분은 

    전혀 과학적이지도 않으면서 과학 과학 거리는 무지성 때문

  • 익명_83496613
    여의도택시운전사이준석
    @익명_83496613 님에게 보내는 답글

    과학적으로 검증한 거 맞긴한데? 다 과학기술로 안전하다는 결과 나왔는데?

  • 여의도택시운전사이준석
    익명_83496613
    (240.25)
    2023.09.05
    @여의도택시운전사이준석 님에게 보내는 답글

    과학은 그 누가 측정을 해도 똑같은 결과값이 나와야 됨

    자 그럼 우리나라 정부가 측정한 측정 데이터 값들은 어디에???

    IAEA가 측정한 데이터 값들은 어디에???

     

  • 익명_83496613
    여의도택시운전사이준석
    @익명_83496613 님에게 보내는 답글

    언제 어디에서 얼마의 깊이 만큼 측정하느냐에 따라서 조금씩은 다를 수 있죠 그렇게 따지면 미세전지도 매일 달라지는 결과가 나오니까 과학이 아닌 건가요?

  • 여의도택시운전사이준석
    익명_83496613
    (240.25)
    2023.09.05
    @여의도택시운전사이준석 님에게 보내는 답글

    정말 과학적으로 하고싶다면 님이 생각하고 있는 그 모든 변수들 총 망라해서 오차범위를 최소화 시켜서 발표해야 맞는 거죠

    일단 일본은 자국의 이익과 그 이해관계가 얽힌 것들끼리의 자료니 그 객관성에 대해서는 자국민들도 의심하고 있는 상황인 만큼 주변국 혹은 IAEA의 자체적 검증결과를 기대하고 있는건데

    도대체 그게 어디에 있는지 좀 알려주시죠

  • 익명_83496613
    사마의
    작성자
    2023.09.05
    @익명_83496613 님에게 보내는 답글

    iaea 보고서가 곧 자체적 검증 결과인데 그건 좀.....

  • 사마의
    익명_83496613
    (240.25)
    2023.09.05
    @사마의 님에게 보내는 답글

    님이 받아들인 검증과 내가 받아들인 검증은 다른 개념임

    그 이전에 IAEA 보고서 첫페이지부터가 일본의 방류에 대한 책임 회피임 ㅋ