밑에 글중에 '정부가 아닌 의학 과학을 믿어라' 쓰신 분

내가 왜 저 글을 썼는지 정확히 파악을 못 했나본데

밑에 백신 옹호하는 사람이 기사나 연구자료 가지고 와서 과학과 의학을 믿으라면서 백신패스 옹호하고 있음

그래서 내가 반대쪽 연구와 조사결과 가지고오면 이거 믿을거냐고 반문하는 거임

그리고 스코틀랜드 조사를 모수가 많아지면 당연히 사망자가 많아진다?? 이걸 이렇게 보는 사람도 있네

그럴거면 부작용 논란있고 적은 확률이지만 사망자도 발생하는 백신 왜 맞음???????ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

첫번째 연구결과처럼 접종자도 똑같이 전파함

두번째 조사처럼 2차 맞아도 사망하는건 똑같음.

근데 왜 백신 맞은건지 당신한테 반문하고 싶네. 정부는 강제만 하고 책임도 안 져주는 백신을ㅋㅋ

(스코틀랜드 조사는 논문에서 발췌해 옴. 며칠 전에 본 거라 찾기 어렵겠지만 정 원하면 링크 찾아봐줌)

모수가 많으면 절대숫자도 많아진더는 명제가 이해가 안되는건 아직 산수가 어려우신듯.

과학과 의학을 못 믿을 이유가 먼지 님은 짐 설명 못하고 있자나요 ㅋㅋ

백신을 맞는 이유는 코로나 걸렸을 때 내가 덜 아프고 내가 코로나 안 걸리기 위해서요 ㅋㅋㅋ

백신 맞았을 때, 코로나로 인한 중증률, 사망률 낮춘다는 자료들은 너무나 많고,

https://korean.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/effectiveness/why-measure-effectiveness.html

미 cdc에도 님 같은 사람들을 위해서 정리를 ㅈㄹ 잘해 놨으니 참고 하심 됩니다.

글고 스코트랜드 사례는 링크 걸어주세요.

저 스코틀랜드마을 관련해서 수치적 통계만 있을뿐, 원인을 설명하고 있지도 않네요ㅋㅋㅋ예를들면 가짜백신 맞았는지 유토기한 지난거 맞았는지

코비드 확진으로 사망한 미접종 접종자 대상으로 했대자나...제목좀 제발 해석하고 댓글달아...

제 댓글을 잘못 이해하셨네요.

저 스코틀랜드 자료에 과학자들의 원인규명이나 해석이 없다는겁니다. 단순한 수치통계일뿐

갖다줫으니 확인하셈 '출처없는 근거'거리면서 헛소리하지말고

아니 이보세요. 내가 과학이랑 의학을 언제 믿지 말라고 했냐고 ㅋㅋㅋㅋ저쪽에서 한쪽 근거만 가지거 오니까 내가 반대쪽 연구결과를 가지고 온거자나 ㅋㅋㅋㅋ혼자 뭔소리 하는거임자꾸??? 자꾸 논점 파악 못 하고 이상한 사람으로 몰아갈래??

"백신을 맞는 이유는 코로나 걸렸을 때 내가 덜 아프고 내가 코로나 안 걸리기 위해서요 ㅋㅋㅋ"???????????

스코틀랜드에서 조사한게 코로나로 사망한 사람들 대상으로 조사한 건데?????? 그건 저 캡쳐 사진 제목만 봐도 나와오네. 해석을 해보셈.

자꾸 딴소리 하지 말고 ㅋㅋㅋ논문을 가져오라고 하기 전에 캡쳐해준 사진이라도 제대로 보셈... 올려준 사진도 제대로 안 보는데 귀찮게 논문 찾아줄 필요성을 못 느끼겠음

그리고 나는 백신패스를 왜 도입하는지 이해를 못하는 입장이라고 자꾸 스텐스 잡고 있는데, 내가 백신 효능이 없다고 우기는 사람처럼 몰아가지 마셈. 내 연구나 조사자료는 정부나 백신패스 옹호자들이 지들이 원하는 근거자료마 가지고 왔을때 반박하려고 사용하는 거임

ㅇㅇ 긍까 그 논문 링크 좀 달라구요.

짐 누가봐도 님이 이상한 소릴 하고 있는거 맞는데 ㅋㅋㅋ

어디서 조사했는지 출처도 없는 근거 갖다가 미cdc fda 결론을 반박하겠다는건 ㄹㅇ 무지한건데?

글고 짐 논점은 님이 파악 못하고 있는데

백신패스 도입은 뻘짓이고 막아야 한다 - 팩트

백신 효과는 있다 - 팩트 

두개는 전혀 별개의 문제임.

출처없는 근거?? 블랙박스 없다면 자기가 피해자라고 우길 사람이네 ㅋㅋㅋㅋㅋ

https://publichealthscotland.scot/media/10091/21-11-10-covid19-publication_report.pdf?fbclid=IwAR2c_21lAsw9bl3GO7ipaGcJ5LJ6cDerczP21dfpDrsWgmOrb4I5gApdWgU

제발 내가 쓴 글좀 봐라. 누가 별개로 본다고 말했음???? 자꾸 얘기해도 귀닫고 본인이 하고 싶은 말만 하네

저 테이블은 파일 49쪽에 있는데요, 테이블 바로 밑에 이런 문구 있어요

Age-standardised mortality rates for COVID-19 deaths shown in Table 3 have been lower for people who have received two doses of

a COVID-19 vaccine compared to individuals that are unvaccinated or have received one dose of a COVID-19 vaccine in three of the

last four weeks. This is comparable with data published by the Office for National Statistics which showed the risk of death involving

COVID-19 was consistently lower for people who had received two vaccinations compared to one or no vaccination, as shown by the

weekly age-standardised mortality rates for deaths involving COVID-19.

사망위험에 대해 두번 맞은 그룹은 일관되게 낮았다, 안 맞거나 한 번 맞은 사람에 비해.

아 똑같은 문구가 캡쳐에도 있었네 ㅋㅋㅋㅋ 

그 테이블 시작하는 챕터 첫문단에도 이런 문구 있구요.  

Evidence has shown that vaccination is highly effective in protecting against death from coronavirus (COVID-19).

Findings from a Scottish study, show that people who have received two doses of COVID19 vaccine are far better protected against death from the virus than those who are unvaccinated. However, there are certain characteristics which can make people more vulnerable, including being aged 80 or over, having multiple underlying health conditions, and being male. Results show that adults aged 18-64 who are double vaccinated have almost four times increased protection against dying from COVID-19 compared to those who are unvaccinated. The figures are even more stark for those who are older, with double vaccinated adults aged 65-79 experiencing 15.5 times greater protection against death than their unvaccinated peers, and for adults over 80, this increased to 30 times higher

아무리 뜯어봐도 백신 효과 ㅈㄹ 좋다는 소리 밖에 없는데 ㅋㅋㅋ 

전 이걸 봤네요.  결국은 백신이 효과를 봤다는 내용...

작성자님께서 착각하신점

ㅡ사망자수만 확인하심

ㅡ바로옆에 있는 10만명당 사망률이 백신 맞을수록 줄어드는건 못보심

10만명당 사망률이 백신완료자가 2.11~2.38을 유지하면서 효과를 입증했네요

미국 보건부 cdc는 접종자가 전파가능하다는걸 인정하면서도 백신접종이 더 효과적이라고 합니다.

이 자료는 제가 쓴 원글에도 있던거구요

그니까 당신 말은 미국에서 한 연구는 믿을만한 자료고 영국에서 한 자료는 못 믿을만한 자료라는 건가요?

흥분좀하지말고 제 댓글을 봐요.

미국cdc는 영국의 결과를 인용하면서도 백신이 여전히 효과적이라고 한거라구요

위에 자료를 잘못 달았었네요 죄송합니다

그래요 알겠어요

제가 한 말이랑 그쪽이 한 말이랑 무슨 차이죠?ㅋㅋㅋㅋㅋ

제가 접종자가 더 잘 일으킨다고 했나요??

접종자도 미접종자 만큼 잘 일으킨다고 하는건

접종자나 미접종자나 전파하는건 똑같다는 뜻 아닌가요?? 난 원급비교를 했는데 왜 비교급 비교로 해석하신건가요

전자는 2차접종자가 '감염되고 전파하는것'전부를 포함시킨거고

후자는 2차접종자가 감염후 '전파하는것'만 포함한거죠