[칼럼] 노자검?? 노무현처럼 자살도 검토한다..

나는 홍준표 의원을 매우 좋아하는 사람이고, 비판자의 시각으로 그를 봐도 딱히 비판할 구실을 찾아보기 어려운, 정치인으로서 완벽에 가까운 사람이라 생각한다. 하지만 딱 하나 그의 지지자로서 확실하게 불편했던 발언이 있다면 그것은 이 글의 제목이다.

고 노무현 전 대통령 뇌물수수 사건은 고인의 사망으로 수사가 종결되어 현재로선 그가 어떤 취지의 진술을 했는지, 직접 뇌물을 수수한 명확한 증거가 있는지 등에 대해 아무것도 알 수가 없다. 다만, 확실한 것은 가족들이 돈을 받았다는 것과, 그가 직접 돈을 받았다는 증거가 공개되지는 못했다는 점이다.

이에 대해 어떤 이들은 그가 직접 뇌물을 받았으니 자살한 것이라고들 한다. 그를 지지하지 않을 수는 있겠으나, 이처럼 명확한 증거가 공개되지 않았는데도 뇌물먹고 자살한 것이라 조롱하는 것은 과연 옳을까?

같은 관점으로 이명박 전 대통령의 사건도 바라봐야 할 것이다. 이명박 전 대통령 사건은 묘하게 노 전 대통령 사건과 닮은 부분이 있는데, 그것은 주요 뇌물 혐의가 본인의 직접 수수가 아닌 가족 및 측근의 수수였다는 점이다.

“다스는 누구겁니까”?

그를 뇌물죄로 감옥에 보내기 위해서는 그가 다스의 실소유주로서 직접 뇌물을 수수했다는 증거를 찾아내야 했다.

그런데 이 전 대통령의 사건과 관련해 재밌는 점은, 이미 대선후보 시절 같은 이유로 두차례 수사가 진행 됐는데, 경선 전 조사에서는 그가 실소유주로 보인다는 결론과, 당선이 유력해진 선거 2주 전 조사에서는 뚜렷한 증거가 없다는 서로 상반된 결과가 나왔다는 것이다. 그리고 10여년이 흘러 법원은 다시 실소유주로 볼만한 증거가 충분하다는 판단을 내렸다.

이쯤되면 이 사건의 판결과 수사의 공정성을 의심하지 않을 수 없는 것이다. 물론 대법원이 아무 근거 없이 내린 판단은 아니였을 것이나, 사법기관이 권력의 유무에 따라 저리도 극명하게 다른 판단을 내린다는 것은 선뜻 납득하기 어려운 것이다.

정리하자면 두 전직 대통령의 직접 수수 여부에 대해, 노무현은 그것이 명확히 밝혀지기 전 사건이 종결되었고, 이명박은 논란의 여지가 있는 판결을 받아든 것이다. 따라서 필자가 생각하기에 두 사건 모두 본인수수 여부가 명확히 밝혀진 것이라 단정하기 어려우므로, 누구든 확정적으로 조롱의 대상으로 삼기에는 무리가 있다는 것이다.

그런데 비단 정치인뿐만이 아니라 일반 유권자, 보수, 진보 어느 누구 할 것 없이 누구든 그저 자기편의 의혹은 덮어두고, 남의 편의 의혹은 상처에 소금까지 뿌리며 조롱하는 모습을 보면 참 안타까운 마음이다. 과연 그러한 행동이 상대 진영 인물에 대한 제대로된 비판의식에서 비롯된 것일까? 그저 진영 논리에 입각한 상대편 흠집 내기에 불과한 일은 아닐지 한번쯤 생각해 볼 일이다. 그러한 정쟁은 나라를 병들게만 할 것이다.